Судебные решения по спорам оформления земельных участков


Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее — департамент по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Спор между соседями о границах земельного участка

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка частично или полностью к землям общего пользования, документов о резервировании земельного участка. Апелляционный суд, отменив решение, в удовлетворении заявленных требований отказала исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствуют о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги и полным нахождением его в красных линиях трубопровода.

Кассационный суд постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Одним из оснований запрета на приватизацию земельного участка является отнесение земельного участка к землям общего пользования пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Удивительно, но факт! Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

Названные нормы права к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. По настоящему спору в кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка находится в границах красных линий - автодорога.

Фактически на участке автодорога отсутствует. Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги. Кадастровый план земельного участка таких сведений не содержит.

Удивительно, но факт! Он обязан осуществить ряд действий, прописанных в инструкции Роскомзема за год и в Методике Росземкадастра, выпущенной в году.

Иные доказательства, свидетельствующие о перспективном развитии автодороги, в материалах дела не представлены. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не исследовал соответствующие документы о перспективном развитии автодороги; вопрос о том, на основании каких документов произведено нанесение на земельный участок красных линий, не выяснил. Земельный участок, расположенный в поясе санитарной охраны курортной зоны, находится в пределах особо охраняемой природной территории и в частную собственность не предоставляется.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса не предоставляется в частную собственность.

Постановлением апелляционного суда решение отменено. Отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ. Кассационный суд, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал следующее. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации.

Главное сегодня

Третье лицо — кадастровый инженер Д. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судебная практика В нашей стране ведется масштабный процесс учета земель, для чего были внесены поправки в основные законодательные акты: Но не только государство озабочено правильным межеванием территорий; в судах все чаще рассматривают вопросы, причиной которых становится земельный спор по границе участка, как между гражданами, так и между организациями.

RU не раз сталкивались на практике с подобными делами, находя в каждой ситуации верное решение и устраняя конфликтную ситуацию. Предлагаем вам в помощь советы, которые помогут сориентироваться в этом нелегком вопросе и даже выиграть судебный спор.

Причины возникновения земельных споров по границе участка Все предпосылки, из-за которых на практике инициируются судебные дела по территориальным конфликтам, можно разделить на несколько групп: Чаще всего она возникает из-за несовершенства техники и методов, связанных с кадастровыми работами.

Если план территории одного надела составили лет 10—15 назад, а соседнего недавно, то возможно их наложение друг на друга; неверные расчеты кадастрового инженера при определении границ одного из наделов.

В таком случае придется доказывать их необоснованность; самозахват чужой территории. Однако действующее законодательство допускает случаи, когда земельный участок в собственность можно получить бесплатно. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ. В частности, случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены в: Возможность бесплатного получения в собственность земельного участка в Челябинской области предусмотрена ст.

Противоположные решения судов

Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в первоочередном порядке гражданам, постоянно проживающим на территориях муниципальных образований Челябинской области, в границах которых предоставляются указанные земельные участки; 6 в иных случаях, установленных федеральными законами, Законом Челябинской области от 28 апреля г.

Верховный суд подчеркнул - кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Из этого Верховный суд делает вывод - отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания.

Удивительно, но факт! Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса. В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Проблемные вопросы судебной практики

Громкий спор вокруг сноса торговых центров, возведённых рядом со станциями столичного метрополитена, показал, что даже наличие зарегистрированного права собственности и судебного решения, подтверждающего законность постройки, не защитит собственников от потери своей недвижимости в связи с признанием её самовольной постройкой.

И его результат, неутешительный для собственника дома, оставляет все меньше шансов для защиты в суде: Для газопроводов такая граница составляет м п. Несмотря на это, в одном из муниципалитетов был построен жилой двухэтажный дом на расстоянии около 72 м до газопровода. В итоге собственник газопровода обратился с исковым заявлением к собственнику недвижимости об устранении препятствий в пользовании газопроводом.

Конечная цель истца состояла в том, чтобы возложить на ответчика обязанность снести жилой дом.

Причины возникновения земельных споров по границе участка

Собственник здания ссылался на то, что на момент строительства ему не было известно как о нарушении охранной зоны, так и о том, что застраиваемый участок находится в границах этой зоны. Так, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о наличии охранной зоны, а участок, предоставленный под газопровод, не был отмежёван.

Единственным документом, содержащим сведения о наличии газопровода, был паспорт безопасности территории муниципального образования.

Удивительно, но факт! Другое следует из статьи

Но он в свободном доступе отсутствовал. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что размещение недвижимости рядом с источником повышенной опасности создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также препятствует эксплуатации опасного объекта.

Удивительно, но факт! Проверка осуществляется сотрудниками организаций Росреестра, которые работают в регионах.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким подходом не согласились и решение нижестоящего суда отменили. Они обратили внимание на то, что собственник дома не знал о наличии охранных зон. К тому же недвижимость была возведена на основании разрешения на строительство. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. Она обратила внимание на то, что самовольной постройкой признается объект, возведённый с нарушением строительных норм и правил.

В таком случае наличие разрешения на строительство правового значения не имеет.

Удивительно, но факт! Следовательно, в случае наличия сомнений суд должен назначить экспертизу по своей инициативе, то есть даже в отсутствие ходатайства от стороны.

При этом суд отметил, что охранные зоны были нанесены на карту муниципального образования ещё в мае года. К тому же эти сведения были и в паспорте безопасности территории муниципалитета. По всей видимости, этих документов было достаточно, чтобы узнать о наличии ограничений на строительство.

Рекомендуем к прочтению! как наказать мужа при разводе

В итоге формируется общий тренд: Главное во всем этом то, что начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. Что не учла апелляция Верховный суд счел, что о нарушении своих прав муниципалитет за эти годы мог выяснить не раз и не два — в ходе любой земельной проверки, которых прошло за эти годы немало.

Или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли. Именно с этого времени и надо отсчитывать срок давности в три года, подчеркнул Верховный суд.



Читайте также:

  • Квитанция на развод через мировой суд