О выселение собственника в связи со сносом жилого помещения


Если же занимаемое жилье имеет статус муниципального второй вариант , те, кто проживают в нём, всего лишь прописаны зарегистрированы на указанной площади, но не обладают абсолютно никакими правами собственности по отношению к ней даже в том случае, когда проживание семьи здесь исчисляется десятилетиями.

То есть вы просто-напросто арендуете вашу квартиру у государства. В случае необходимости сноса дома вопрос о предоставлении жилья взамен уничтожаемого решается именно исходя из того, муниципальное оно или ваше собственное. Как дают квартиры при сносе дома нанимателям Когда ваша арендованная у государства площадь признается непригодной для проживания и планируется под снос, то законом ст.

Выделить новую "территорию" вам обязаны в пределах одного и того же населенного пункта.

Ответы юристов

Ключевое слово в данном положении - "благоустроенное". Суть в том, что уровень благоустройства вновь предоставляемого помещения в обязательном порядке должен быть не ниже, чем того, которого вы лишились. Речь идет о наличии удобств коммунального характера и соответствии тем требованиям санитарно-технического характера, которые обеспечивают процесс жизнедеятельности без возможности нанесения ущерба здоровью.

Все нормативы подобного плана, как и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, содержатся в паре основных документов, а именно: В Положении, регламентирующем признаки непригодности жилья к нормальной эксплуатации речь идёт о государственном и общественном жилищном фонде , которое было утверждено в ноябре года приказом номер Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Вертикальные вкладки

Второй документ - утвержденное в Постановлении Правительства РФ номер 47 в январе года положение, которое устанавливает основные принципы признания помещения непригодным к проживанию, а многоквартирного дома - подлежащем сносу. Под пункты его подпадает любое эксплуатируемое на территории нашей страны жилье вне зависимости от формы собственности. Тонкости законодательства Если связанное с выселением и переездом в альтернативное наемное жилое помещение дело рассматривает суд, его обязанность - провести проверку соответствия предоставляемой жилплощади той степени благоустройства, которая регламентирована в условиях конкретного города либо населённого пункта.

Оно обязано по параметру общей площади быть равнозначным освобождаемому, но относительно числа комнат, а также вопроса выделения отдельной квартиры проживавшим до того в коммуналке людям не всё так просто. Положения закона на этот счёт требуется читать особенно внимательно. Например, если государству станет известно о получении в наследство жилплощади, это может стать основанием для выселения на основании наступившего улучшения жилищных условий.

Истечение срока заключенного договора найма жилья, при условии, что в соглашении прописано обязательство проживающего покинуть жилплощадь после истечения его срока. Признание недействительным основания для заселения: Защита прав собственников и нанимателей при выселении в связи со сносом В то же время, собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная стоимость жилого помещения, определяемая соглашением между собственником и органом, может включать помимо рыночной стоимости помещения также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Удивительно, но факт! В соответствии со ст.

Пунктом 8 рассматриваемой статьи установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Из самой нормы статьи 89 ЖК РФ следует, что при переселении не предполагается улучшения жилищных условий. Это многократно подтверждено судебной практикой. Определением Конституционного Суда РФ от Если граждане не выселяются из муниципального жилья в предоставляемые им жилые помещения добровольно, они могут быть выселены принудительно в судебном порядке.

Требования к вновь предоставляемому жилому помещению указаны в ст. Оно должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, а также находиться в черте данного населенного пункта.

Удивительно, но факт! В соответствии со ст.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стен частично замена бруса, пораженного гнилью , цокольного перекрытия, чердачного перекрытия частичный ремонт в местах протечек , межэтажного перекрытия; лестниц укрепление перил и окраска , кровли, крыши, системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения , изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были. К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения акты соответствующих органов государственного надзора контроля , из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Задать свой вопрос адвокату

Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения части 1 статьи ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению , и его пригодности непригодности для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования П. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания. Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными непригодными для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. Судом установлено, что Р.

Юридический форум ЖК РФ, устанавливающей обеспечение прав собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Особенность применяемой в законе формулировки не должна вводить в заблуждение. В Российской Федерации, в отличии от большинства европейских стран, объектом недвижимости признается помещение.

Важно В то же время, отечественная, а также многие европейские правовые системы, включая право Германии, Голландии, Швейцарии и других стран имеют общие корни.

В указанных странах объектом недвижимости выступает доля в праве на земельный участок. Зато появилась другая судебная практика об оспаривании требований государственных или муниципальных органов о сносе собственниками домов и решений о признании жилых помещений аварийными, которая свидетельствует, что муниципальные власти злоупотребляют своими права, признавая без надлежащих заключений дома аварийными, с тем, чтобы захватывать дорогостоящие земли под домами.

Приведу примеры судебных решений. Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительcтва Санкт-Петербурга от Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства наличия угрозы обрушения. Выход на оставшиеся не срезанные балконы следует запретить. По результатам обследования был составлен акт, в данном акте также отсутствует указание на наличие дефектов, которые могут привести к обрушению здания.

Ссылка ответчиков, что заявителями не доказано нарушение их прав, в связи с тем, что их никто не выселяет, а распоряжение не исполняется, не состоятельна.

Удивительно, но факт! Также, я рекомендую поставить перед экспертами — оценщиками вопрос о том, какова возможная стоимость приобретаемой взамен недвижимости при наличии равных характеристик метраж, этажность, наличие инфраструктуры и т.

Действие оспариваемого распоряжения не ограничено сроком, соответственно его исполнение может быть произведено в любой момент. Принятие peшения о сносе здания до признания его аварийным в установленном законом порядке, бесспорно нарушает права заявителей и как лиц проживающих в данном доме, и как собственников жилых помещений. Ссылка представителя Жилищного комитета на то, что расселение будет производиться с соблюдением установленного порядка, также не обоснована, так как порядок, установленный ч.

Собственникам не было сделано предложение о сносе дома своими силами, и дом не был признан аварийным в установленном законом порядке. Суд также считает; что угроза обрушения, как понятие не правовое, не могла быть указана в распоряжении как основание для расселения жильцов дома и сноса указанного дома.

Удивительно, но факт! Кроме того, достаточно многое зависит от бюджета того или иного субъекта РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права граждан подлежит признанию недействительным в части пунктов 2. Санкт-Петербурга от 18 октября г. До введения в действие Жилищного кодекса РФ мне не раз приходилось на консультациях разводить руками перед гражданами, задававшими вопрос о том, как им ускорить процедуру отселения из явно аварийного жилья, поскольку, судебная практика с подачи Верховного Суда РФ складывалась таким образом, что нельзя было обязать муниципальные органы переселять граждан из ветхого жилья.

По старому Жилищному кодексу РСФСР, на предоставление жилья вне очереди могли рассчитывать только граждане, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания ст. И даже факт лишения жилья еще не свидетельствовал о том, что обездоленным немедленно предоставлялось другое жилья, их ставили на очередь на улучшение жилищных условий во вне очередном порядке.

Поскольку существовала очередь внеочередников, то суды отказывали гражданам в немедленном предоставлении другого жилья, указывая на необходимость учета прав других граждан, включенных в список внеочередников ранее обратившихся в суд граждан. И вот теперь хвала Верховному Суду РФ. В этом Обзоре Президиум Верховного Суда РФ, отвечая на вопрос 3 о том, вправе ли суд по заявлению заинтересованных лиц признать неправомерным бездействие органа местного самоуправления, уклоняющегося от совершения указанных в статье 32 ЖК РФ действий в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, дал следующее разъяснение: Конечно, может быть Верховный Суд РФ и не в расширенном смысле указал на возможность обжалования бездействий муниципальных властей, но уже появилась положительная для граждан, проживающих в аварийных домах, судебная практики, признающая за гражданами право требовать от муниципальных органов отселить их из такого жилья.

В подтверждение приведу примеры.

Как дают квартиры при сносе дома нанимателям

Томска о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в собственность. В обоснование своих требований указали, что проживают в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, квартира расположена на первом этаже дома, над ней на втором и третьем этаже находятся муниципальные квартиры, жильцы которых расселены.

Межведомственной комиссией принадлежащая им квартира признана непригодной для проживания. Томска в том, что жилое помещение истцов непригодно для проживания не имеется, квартира, расположенная над истцами расселена.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, обеспечения сохранности жилищного фонда и т.

Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.

Удивительно, но факт! Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Т.

Томске, непригодной для проживания. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, а также не оспаривается ответчиком, изъятие выкуп принадлежащего Ч. Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в ст. Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.

Дальнейшее разрешение указанного вопроса путем выкупа жилого помещения, предусмотренного ст. Исходя из этого, сам по себе факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. Томска должны учитываться вышеприведенные положения жилищного законодательства. По мнению суда, восстановление прав истцов возможно путем предоставления им равноценного жилого помещения на том же праве, на котором они занимают жилое помещение, признанное непригодным для проживания.



Читайте также:

  • Куда подовать заявление о расторжении брака
  • Вымогательство в особо крупном размере это сколько
  • Приснилось что муж подал на развод
  • При разводе свидетельство получает только один из супругов